Vale à pena um debate sobre o assunto.
P:. Quais as vantagens da APF sobre os Pontos por Caso de Uso (PCU)?
R:. Em primeiro lugar é preciso desmistificar que somente a técnica do PCU é adequada para medir sistemas cujos requisitos foram expressos através de casos de usos. A APF pode ser utilizada normalmente para estes situações como também para medir sistemas cujos requisitos foram documentados utilizando outra metodologia.
A seguir são listados algumas vantagens da APF sobre o PCU.
1. O PCU somente pode ser aplicado em projetos de software cuja especificação tenha sido expressa por casos de uso. A medição da APF independe da forma como os requisitos do software foram expressos. Esta vantagem da APF foi citada pelo próprio Gustav Karner em seu trabalho original "Resource Estimation for Objectory Projects" (1993).
2. Não é possível aplicar o PCU na medição de aplicações existentes cuja documentação esteja desatualizada ou sequer exista. A alternativa seria escrever os casos de uso destas aplicações para só então medí-las! Porém isto tornaria a medição inviável numa análise de custo x benefício. Com a APF é possível realizar a medição analisando-se a própria aplicação em uso.
3. Não existe um padrão único para a escrita do caso de uso. Diferentes estilos na escrita dos caso de uso ou na sua granularidade podem levar a resultados diferentes na medição por PCU. A medição pela APF dos casos de uso de um sistema sempre chegará ao mesmo resultado independente do estilo de escrita dos casos de uso ou de sua granularidade pois a APF "quebra" o requisito no nível adequado para a medição usando o conceito de Processo Elementar.
4. Devido ao processo de medição do PCU ser baseado em casos de uso, o método não pode ser empregado antes de concluída a análise de requisitos do projeto. Na maioria das vezes há a necessidade de se obter uma estimativa antes da finalização desta etapa. O processo de medição da APF também só pode ser empregado após o levantamento dos requisitos do projeto. Porém existem técnicas estimativas de tamanho em pontos de função que podem ser aplicadas com sucesso antes da análise de requisitos ser concluída. Um exemplo são as contagens indicativa e estimativa propostas pela NESMA.
5. O método do PCU não contempla a medição de projetos de melhoria (manutenção) de software, somente projetos de desenvolvimento. A APF contempla a medição de projetos de desenvolvimento, projetos de melhoria e aplicações. Estes outros tipos de medição cumprem um importante papel em programas de métricas e na contratação do desenvolvimento de software.
6. Não existe um grupo de usuários ou organização responsável pela padronização ou evolução do método PCU; e a bibliografia sobre o assunto é escassa. Para a APF existe o IFPUG que é o responsável por manter o Manual de Práticas de Contagem - o padrão da técnica, que é evoluído continuamente. E também há diversos fóruns de discussão sobre APF para a troca de experiências.
7. O método PCU não é aderente à norma ISO/IEC 14143 que define um modelo para a medição funcional de software. A APF, conforme o manual do IFPUG, está padronizada sob a norma ISO/IEC 20926 como um método de medição funcional aderente à ISO/IEC 14.143.
8. Não existe um programa de certificação de profissionais que conheçam a técnica do PCU e saibam aplicá-la de forma adequada. O IFPUG possui o programa de certificação CFPS para a APF.
9. O fator ambiental inserido no PCU dificulta sua aplicação em programas de métricas de software e benchmarking entre organizações, pois torna o tamanho de um projeto variável; sem que sua funcionalidade sequer mude. Se um mesmo projeto for entregue a duas equipes distintas a contagem dos pontos por caso de uso deste projeto será também diferente em cada situação. Ou seja, o mesmo projeto tem dois tamanhos!
10. A determinação dos fatores técnico e ambiental do PCU está sujeita a um certo grau de subjetividade que dificulta a consistência da aplicação do método em diferentes organizações. O fator de ajuste da APF também possui o mesmo problema, embora o IFPUG possua diretrizes específicas que ajudam a minimizar este impacto. No entanto o uso do fator de ajuste na APF é opcional e a contagem dos pontos de função não ajustados atualmente é um processo bem objetivo.
Dentre as desvantagens citadas do PCU em relação à APF, algumas poderiam ser superadas com alguns ajustes simples.No entanto não há benefício adicional do PCU sobre a APF. Usar ambos os métodos também não compensaria o custo adicional de medição.
Embora a APF não seja uma técnica perfeita, há uma maturidade grande no mercado com relação ao seu uso e o IFPUG trabalha contínuamente para sua evolução.
______________________________
SOBRE O BOLETIM INFORMATIVO FATTO
Este informativo pode ser lido também através do
link http://www.fattocs.com.br
